肇庆合景天峻花圃数十名业主全款购买车位却迟迟不可办证，维权堕入僵局

文/羊城晚报全媒体记者李海婵

图/受访者提供

“全款买的车位，其后才知说念早在2023年被法院查封了。”近日，肇庆高新区合景天峻花圃业主刘先生向羊城晚报记者倾吐了我方的逆境。

微信群里，和他际遇相通的业主已有80多东说念主。他们以2万元-7万元不等的价钱，全款购置车位，效果有的被查封，有的被登记至第三方名下。如今设备商疑似“资不抵债”，而第三方公司颓落推诿，业主们堕入“办证牛年马月”的维权僵局。

全款购车位办证迟迟无下落

据刘先生先容，2024年1月28日，他在肇庆高新区合景天峻花圃营销中心选购一处地下产权车位，销售东说念主员其时承诺昔日6月底即可办证，刘先生赶紧付了全款。然则，商定时限事后，办证永远莫得证明，设备商也永远未出具正规合同和单子。刘先生屡次相通，设备商均以“手续正在办理”为由拖延。更让刘先生始料未及的是，他在不动产登记中心查询发现，该车位早在2023年8月9日已被四会市东说念主民法院查封。

同小区业主孙先生也有相似际遇——2024年2月，孙先生在营销中心全款购入车位，却没等来产权证。查询发现，车位已被登记在第三方名下。

记者了解到，该小区多名业主不绝反应，在2023年至2024年购置车位，却未拿到正规网签合同、发票。业主深广反应，通盘这个词认购历程繁芜无序：认购书盖印既有设备商公章，也有第三方张某公司（四会华创信息征询功绩部）印记；收款渠说念琳琅满目，张某公司账户、私东说念主支付宝、五金店转账等齐有……

车位“包销”业主网签被拖延

记者权衡多位业主、关系部门了解发现，乱局源于一份“包销公约”。

2023年3月，设备商肇庆昊泰房地产设备有限公司与张某坚韧《大量车位生意公约》，金佰利app官网下载入口由乙方（张某）一次性购买551个产权车位。公约商定：“待乙方（张某）与乙方客户销售成交后，甲方（昊泰公司）须于7个责任日内配合乙方将车位变更至乙方客户名下……若肃除2025年3月31日购买房源未能沿途销售成交并网签《商品房生意合同》的……乙方未销售成交的房源需由乙方指定东说念主员/公司与甲方网签《商品房生意合同》。”

轻便来说，张某花式上“买”了551个车位，但公约商定先不沿途过户，而是张某卖掉一个、设备商改名一个。若到2025年3月31日，仍未卖完并网签，剩余车位须由张某与设备商认真坚韧《商品房生意合同》兜底买走，极度于一份“包销公约”。

然此后续销售中，部分业主与张某公司坚韧车位认购书，部分业主则径直与设备商坚韧认购书，但均未能进一步签矫认果然《商品房生意合同》、办理网签备案。

在部分业主看来，付了全款却迟迟不可网签，根源在设备商挑升拖延。孙先不满氛地驳诘：“拖来拖去，拖到2025年3月31日后，星空体育中国官网入口即是为了将车位过户给张某，不知说念存着什么心想！”

合营未果业主或通过法律讲解维权

广东省数字住房（粤安堵）一体化平台露馅，合景天峻花圃地下室共有848个产权车位，其中315个处于预查封景色，产权登记在昊泰公司名下，此外250个已批量过户至张某名下，其余登记在其他业主名下。

据了解，该小区车位先后阅历两轮法律讲解查封：2023年8月，部分车位因昊泰公司与中建二局第一建筑工程有限公司纠纷被查封；另有部分车位为2024年2月起被查封。

业主们先容，一开动车位被肯求查封，之后张某介入诉讼，拿回一部分车位，过户到我方名下；还有一部分车位因诉讼未已毕、执续处于查封景色，就一直留在设备商名下。

对此，肇庆高新期间产业设备区城市建筑局领受羊城晚报记者采访时暗示，自2024年6月起，该局不绝收到合景天峻花圃地下室车位未签矫认真生意合同、未办理网签的投诉，并屡次开展合营。

2025年6月，该局组织张某与业主现地方营，会后分批组织业主坚韧《车位生意合同》，大部分业主已签，但张某于今仍未按约过户；10月该局再次组织合营，提倡融合有打算，未查封车位分批次过户，税费各担；查封车位待张某与昊泰公司本质异议之诉效果，胜诉则解封过户，败诉则置换未查封车位或退款。业主基本应许，但张某一方均未鼓舞。

记者屡次致电张某，电话无东说念主接听。当今，小区营销中心已撤场。

肇庆高新期间产业设备区城市建筑局责任主说念主员暗示，涉事各步骤律关系复杂，昊泰公司当今疑似“资不抵债”。接下来，该局拟请求区政法、公安等关系部门介入，督促落实过户、制定查封车位措置有打算，同期携带业主通过法律讲解阶梯维权。

设备商“包销”车位给第三方别离法

事实上，设备商将多半量车位通过包销公约转让给第三方、向业主出售后经久不网签、最终将车位批量过户至第三方名下的操作，并非孤例。记者查阅最能手民法院及多地法院公开成功判例发现，访佛操作并别离法。

《中华东说念主民共和国民法典》第276条明确建筑区画内车位应当领先中意业主需要，最能手民法院关系法律讲解讲解进一步明确，设备商须按成就比例将车位刑事职守给业主，不然不妥贴“领先中意业主需要”的法定要求。

天津津南区法院（2023）判例露馅，一设备商将607个车位打包转让给非业主公司，因公约见地并非优先中意业主需求，被认定违背法律强制性限定而无效。

无独到偶。西安未央法院（2024）亦判决设备商与第三方商定“包销期满剩余车位强制过户给第三方”的条件无效星空体育(中国)2026世界杯官方app下载，明确非业主第三方不可通过买断排斥业主优先购买权。